張耀于2006年2月18日入職布倫公司，雙方于2012年1月1日簽訂無固定期限勞動合同，約定張耀月基本工資為稅后18333元。
公司在勞動合同中鄭重約定：“下一年工資按上一年國家GDP漲幅調整工資漲幅”。
2016年2月23日，公司發(fā)出通知，調整張耀辦公地點的樓層，張耀簽字表示不同意。
2016年3月1日，公司發(fā)出待崗通知，安排張耀待崗，張耀簽字表示不同意。
至此，雙方和諧勞動關系已經破裂。
2016年3月6日，張耀突然出招，以快遞形式向公司發(fā)出解除勞動合同的通知，認為公司未按照國家GDP漲幅調整工資漲幅，屬未足額支付工資，提出被迫解除勞動合同。
解除勞動合同后，張耀立馬向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付工資差額、解除勞動合同經濟補償、年休假工資及辦理社保轉移手續(xù)。
【仲裁裁決】
仲裁委員會作出裁決：公司支付張耀2013年12月1日至2016年3月6日稅后工資差額46931.51元、解除勞動合同經濟補償金164806.5元、2015年未休年休假工資10490.72元，公司為張耀辦理社會保險轉移手續(xù)。
【公司起訴】
公司不服，向法院提起訴訟，請求如下：
1.公司無需支付張耀2013年12月1日至2016年3月6日稅后工資差額46931.51元；
2.公司無需支付張耀解除勞動合同經濟補償金164806.5元；
3.公司無需支付張耀2015年未休年休假工資10490.72元。
【一審判決】
一審查明：張耀主張公司未按照約定漲工資。公司提交了2013年12月至2016年3月的工資明細表，列有基本工資、考勤、增長工資、請假/加班、社保、個稅、實發(fā)工資，經計算，2013年12月至2016年2月的實發(fā)工資總額為546535元、扣減社保總額為7159元，2016年3月實發(fā)工資為1376元，未扣減社保。張耀對工資明細表中實發(fā)數額予以認可。
一審法院判決認為：雙方簽訂的勞動合同中明確約定了月工資標準的基數及漲幅計算發(fā)放，公司應按照該約定向張耀足額支付工資。
經法院計算，公司向張耀支付的2013年12月1日至2016年3月6日期間工資數額低于按照雙方約定的工資漲幅計算的工資數額，故公司應向張耀支付此期間的工資差額。
因公司存在拖欠張耀工資的行為，張耀以此為由解除雙方勞動合同符合法律規(guī)定，公司應向張耀支付解除勞動合同經濟補償金。
綜上所述，一審判決：一、公司于本判決生效之日起七日內支付張耀2013年12月1日至2016年3月6日稅后工資差額46931.51元；二、公司于本判決生效之日起七日內支付張耀解除勞動合同經濟補償金164806.5元；三、公司于本判決生效之日起七日內支付張耀2015年未休年休假工資10490.72元；四、公司于本判決生效之日起七日內為張耀辦理社會保險轉移手續(xù)；五、駁回公司的訴訟請求。
【公司上訴】
公司不服一審判決，提起上訴，上訴理由：
1、張耀現在屬于待崗，雙方沒有解除勞動合同。
2、對于工資漲幅，公司已經按照GDP的漲幅給付，只是數額上有出入，不存在拖欠工資的情形。
【二審判決】
北京三中院經審理認為，對于雙方的勞動關系，張耀于2016年3月6日發(fā)出解除勞動合同的通知，雙方的勞動關系已經解除，公司主張仍存在勞動關系的意見，不能成立，本院不予采納。
對于張耀的工資，雙方的勞動合同中明確約定按照GDP的漲幅增加工資，雙方對于工資的調整有明確具體的約定，但從公司提供的張耀的工資明細來看，所發(fā)工資低于按照GDP增長的數額，故公司認為其已經按照合同約定給張耀發(fā)放工資的意見，本院不予采信。
綜上所述，公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
